文/周玄毅
最近抽到一个辩题，觉得很有意思。正方：“人一定要站队”，反方：“人不一定要站队”。一开始觉得，反方完全无敌，因为逻辑上说，世界上几乎没有什么事情是一定的，“不一定”几乎不证自明。从事实上说，人是不是一定要每件事情上都站队？当然不是，网上每天那多撕，你不可能都关注，也不可能都有明确立场。试想，如果连“粽子吃甜吃咸”这样的事情也要逼人站队，岂不是人人自危？
但是反过来说，“人不一定要站队”，如果是指“世界上有些人是从不站队的”（因为“人不一定要喝水”，就意味着“世界上有些人是从不喝水的”），肯定也不对。因为人毕竟是社会性动物，总有自己的社群划分，任何事情都帮理不帮亲的世界公民，从来就不存在。
现在问题来了，如果“人一定要站队”指的是时时刻刻事无巨细都要站队，那正方显然错；可是，如果“人一定要站队”指的是“人总归有时候是要站队的”，那反方显然错。这两个逻辑摆出来，要么正方无话可说，要么反方无话可说，这辩题，还有什么辩头呢？
这就是我要讲的问题了——辩论，其实是在辩什么呢？显然不是以上所说的这种纯逻辑解析。要理解辩题的真实含义，你得把它放在真实的语境里。
比如我们试想一个场景：办公室里，你的两个平级的上司有矛盾，都想拉你站自己这一方。这个时候，你的一个朋友说：“人又不一定要站队，做好自己的事情，神仙打架凡人别掺和”；另一个朋友说：“人一定要站队，这种情况下你两边都不站，就是两边都得罪。” 
那么，这两句话谁对谁错呢？这就要看，你所处的环境，是否更强调工作的专业性。如果是，那么埋头做好自己的事情，谁拉拢也不跟风才是明智的；如果不是，则多会谨慎地选择更可能赢的那一方站队。
所以，这个辩题真正探讨的，不是“站队的逻辑必要性”，而是“在当前环境下，站队还是不站队更有利”，问题的焦点是“环境”而非“站队”。辩论的过程中，“当下到底是哪种环境”，才是双方的主战场。比如说，反方会强调，过去的社会讲究人身依附关系，站队是刚需；而现在不一样了，各凭本事吃饭，尊重个人的选择，所以“人不一定要站队”才是主流。
相应的，正方则会强调，人们对现代社会有个误解，以为中立就是不站队，然而实际上，包容这种中立的自由主义价值观，本身也是要站队才能维护的。因为你尊重别人，别人不一定尊重你，你没立场，别人的立场就会碾压你的立场。说白了，不站队，你就不存在，这是一个残酷的事实。
我个人比较偏向后一种看法，也就是“不站队的权利，是要通过站队才能获得的”，这个辩题之所以有意义，正是因为双方对“现在的真正问题是什么”有不同的解读。反方认为主要的问题是不宽容，所以不要逼人站队，要尊重个人选择的自由；正方认为主要的问题恰恰是对不宽容太宽容，所以要旗帜鲜明地站队维护多元，这才是真正把尊重个人自由落到了实处。
你看，双方的定义一样，价值观也一样，不存在无谓的争执，唯一的交锋点，是“现实情况究竟如何”，这就好比两个专业的医生辩论，双方对药理和医理都没有分歧，唯一需要陈述的就是对病情的解读。像这样的辩论，才算是打到了实处，也会比较好看。
总之，辩论是在辩什么？就是在辩论对于当下事态的不同理解。想去的地方是一样的，往哪里走，完全取决于你现在在哪儿，这也是为什么很多话题永远都具有可辩性的原因。

周玄毅 青年学者，武汉大学辩论队总教练，行深辩论，偶有所得。