文/周玄毅

美国前国防部长拉姆斯菲尔德,素以说话像绕口令著称。当年在伊拉克掘地三尺也没有找到大规模杀伤性武器,却要对媒体辩称发动战争的合理性时,这本事派上了大用场,经常把听众搅得云里雾里,等你想明白他在扯淡,人家早已飘然而去,像极了乌贼吐墨的英姿。

不过,在他留下的著名绕口令里,有一句并不是他的发明,而是对经典格言的误用,那就是“没有证据,并不是没有的证据”。

这句话确实有点绕,但它本身是没问题的。意译成“不能以不知为不有”,可能会更通顺些,但是意思都一样——“缺乏证据证明其存在”确实不能证明“不存在”。

但是,拉姆斯菲尔德说这话,是为了搪塞“说好的萨达姆有大杀器呢?”这个棘手的问题。在这个语境下,这句话就变味了。因为你得先证明存在大杀器,才有动武的理由,最多是先有间接证据再去找直接证据,哪有凭着“莫须有”就先动手再找证据的道理?没找到,确实不能证明没有大杀器;但是拜托,是你先说人家有这玩意儿的,所以你得给我证明真有才行,而不是反过来瞪着眼问我“凭什么说没有”。谁主张,谁举证,这是一个基本的原则。

而这种忽悠之所以唬人,核心要义在化攻为守——本来是我要说服你“有这么回事”,现在变成你要说服我“没这么回事”,瞬间就是你比较吃亏了。其实,拉姆斯菲尔德的这个套路,一百多年前的一位中国同行早就领悟到了。曾国藩在总结湘军能征善战的秘诀时用了六个字,叫“结硬寨,打呆仗”。意思是说,既然防守总比进攻容易(由于当时的技术条件限制),那我就把进攻转化成防守——我不是攻不破你吗?但是你也攻不破我啊!所以我一条壕沟一条壕沟地挖过去,一个营寨一个营寨地围起来,最后就能困死你。虽然“呆”,但却有效。

套用一句法律术语:疑点利益归于哪方(也就是双方都不能证明时,倾向于听信哪方),哪方才有资格用这种化攻为守的方式为自己辩护。所以律师的基本思路,几乎从来都不是正面论证“我的当事人无罪”,而是反过来质疑“你证明我的当事人有罪的方式是有问题的”。前者太难,后者则要容易得多。

那么,当疑点利益归于哪一方不太确定的时候,要怎么办呢?当然是争取归本方咯。比如说,进化论并没有百分之百的证据(毕竟不是每一个进化链条都有相应的化石证据),神创论者便据此认为,既然如此,那还是得相信上帝创世这一套,或者至少是学校里不应该只教进化论,还得用同样的课时教授神创论。你看,这就是“疑点利益归本方”的思路。

而相应的反驳,不是傻乎乎地宣称“我能解决所有疑点”,因为这就相当于陷入了“化攻为守”策略的圈套,累死也不可能回应所有质疑。正确的做法,是指出“如果疑点利益归你方,会是一件多么荒谬的事情”。比如著名的“飞天意面神教”,就是针对美国堪萨斯州教育委员通过决议,允许教授神创论的一个反讽。“教主”博比·亨德森的思路是:如果仅仅是因为“上帝创世”无法证伪,所以就应该与进化论平起平坐,那我创立一个教派,认为是一个长得像意大利面的怪物创造了世界,你不也同样无法证伪?那我是不是也能跟你的宗教平起平坐?

有没有发现,亨德森的做法,和曾国藩几乎是一模一样——是,我攻不破你,但这没啥了不起,因为你也攻不破我啊,那我就化攻为守好了。你相信一个白胡子老头创造了世界?那我相信一锅意大利面条创造了世界,你咬我呀?

总之,“化攻为守”的辩护策略,有效,但并不一定正确;但是,即使是否定它的有效性,也得同样采用“化攻为守”的方式,这也进一步说明它的威力。

周玄毅 青年学者,武汉大学辩论队总教练,行深辩论,偶有所得。