记者万建辉
《三国演义》中司马懿一直给人玩弄权谋、与正面人物诸葛亮为敌的印象，然而近期热播的电视剧《大军师司马懿之军师联盟》，不仅以司马懿为主人公，还把他刻画为一位心忧天下、隐忍、逆袭的君子。国内两家卫视播出该剧双双获得高收视率，该剧网络点击量更是逼近60亿次。
三国热，好理解；司马懿热，耐人寻味。就此，长江日报记者日前电邮专访了上海大学历史系教授、中国秦汉史学会理事朱子彦。



史书说司马懿“鹰视狼顾”之相，吴秀波较好地表现了这一点


司马懿首次作为正面人物亮相荧屏
朱子彦1982年毕业于复旦大学历史系，长期从事秦汉魏晋史研究，曾在上海电视台纪实频道《文化中国》栏目主讲《大话三国谋略》，后在湖北卫视主讲《荆楚三国》，出版有《汉魏禅代与三国政治》《朱子彦论三国谋略》等专著。
在朱子彦看来，三国后期，司马代魏，是无可厚非之事。曹魏后期的统治已经腐朽，曹丕之子、魏明帝曹睿虽是有为之君，但其后期穷奢极侈，他不顾当时天下尚未统一，民力十分凋敝，而大兴土木，盛修宫室。曹睿死后，曹爽执政，生活极其奢靡，他还和“浮华派”何晏、丁谧等结成朋党，“群官要职，皆置所亲”。为独揽朝政，曹爽对廉洁耿直的官员排挤打击，实行任人唯亲的用人政策。
朱子彦认为，司马氏家族此时凭“事功”逐步掌握朝政大权，取代日渐中衰的曹魏政权，是顺应历史潮流的。
公元280年，三国归晋，结束了“鼎峙数世，干戈日寻，流血百载”天下大乱的分裂局面，司马氏为国家统一作出了贡献。司马懿是西晋王朝的奠基者，不仅善于领兵打仗，还懂得治国之道，在历史上发挥了不逊于曹操、诸葛亮等杰出人物的作用。
评价历史人物的主基调是什么？毫无疑问，主要看历史人物的所作所为，是否对社会、经济与文化的发展有利。朱子彦说，时至今日，人们对司马氏家族还是贬多于褒，这是令人遗憾的。长期以来被污名化的所谓野心家司马懿，第一次作为正面人物出现在荧屏上，拨乱反正，非常好，也非常有必要。

看历史人物不能只以忠奸来区分
与诸葛亮比，司马懿为人显得见机行事，一生都在自保求生，更多的是实用主义策略，似乎少了宏大理想和信念操守，这使得人们容易评价他是一名老谋深算的政客，但人们很少去理解司马懿所处曹魏政权的生存环境。
朱子彦认为，司马懿寻求自保，实在是情非得已，迫于无奈。因为一开始曹操对司马懿并不信任，怀疑司马懿有野心。传说曹操还做过一个奇怪的梦，梦见三匹马在一个槽子里吃草料。指曹家的天下以后就要落到司马氏父子手中。在君主专制时代，君主对臣下猜忌，这是非常可怕的。在这种情况下，如果司马懿在言行举止上稍有不慎，就有可能招致杀身之祸。
司马懿深知在曹操手下做事凶险，早年曹操派人请司马懿出来做官，司马懿推脱说自己中风。曹操派人刺探，如果有假，就要杀掉司马懿。刺客把刀架司马懿脖子上，司马懿面不改色，完全像个中风瘫痪的病人。在电视剧中，这件事被改编为司马懿让马车轧断自己双腿。
中国传统社会士大夫讲究“达则兼济天下，穷则独善其身”。司马懿在曹操手下做事，是在刀锋下过日子，作为一个谋略家第一要务当然是自保。
朱子彦说，对历史人物的评价是一个极为复杂的问题，司马懿是三国时期的杰出人物，这是没有疑义的。老谋深算的权谋家、老奸巨猾的政客，与优秀的政治家、推动历史进步的英雄之间，有时并无一条明显的鸿沟，两者之间并不是泾渭分明。
长期以来，我们习惯于将历史人物脸谱化、程式化，以忠奸来区分。有时混淆了对历史人物为人处世、人品的道德评价，和历史人物对历史发展的贡献两者的关系，用道德标准评价人物。非此即彼的思维方式遮蔽了国人的视野，也窄化了国人的文化胸襟。评述历史人物，最易犯的毛病，就是褒之捧入九霄云外，贬之打入十八层地狱，就是不能实事求是，尊重史事的真相。

司马懿生前自己代魏称帝也很正常
直到265年司马昭死，司马昭的儿子司马炎，也就是司马懿的孙子才代魏称帝，这是否意味着司马懿本人至死都并没有篡位的野心呢？
朱子彦说，人的欲望和追逐的目标是会随着主客观条件变化而改变的。曹操一开始也没有代汉之心，他的愿望是死后在墓碑上刻上征西将军曹操的名字就可以了。后来曹操扫平各路诸侯，汉朝的大半个天下都被曹操打下来了，这样曹操才有了自立为王的雄心。
司马懿也是如此，他最初受到曹操、曹丕、曹睿的知遇之恩，当然是感激涕零的。但到了年仅八岁的幼主曹芳登基之时，那就不一样了。高平陵政变之后，政归司马氏，司马懿大权在握。汉代的忠君观念远不如宋代以后的忠君观念那么强烈。从王莽开始，权臣夺取皇位是很普遍的事。魏晋南北朝、隋唐五代、北宋，几乎所有的开国皇帝都是通过兵变、政变夺取皇位的。
朱子彦认为，司马懿在世时即使自己做皇帝也是一件很正常的事，不值得我们大惊小怪。至于司马懿自己没有登上九五之尊，是因为时机尚不成熟，贸然禅代，必然步王莽、董卓的后尘。

【访谈】
司马懿为三分归一统打下基础
记者万建辉

司马懿对社会经济多有贡献
读+：司马懿在发展社会经济、选拔人才方面做了哪些事？
朱子彦：针对“魏明帝好修宫室，制度靡丽，百姓苦之”的弊政，司马懿多次上书，要求朝廷免除一部分劳役，以疏民困。司马懿关心农业发展，注重兴修水利和屯田。司马懿曾在关中开“成国渠，筑临晋陂，溉田数千顷，国以充实焉。”他支持大将邓艾在淮河南北大搞军屯的建议。这些措施都有利于农业生产的发展，并为统一全国奠定了雄厚的物质基础。
司马懿选拔人才，不拘一格。他提拔邓艾之例最为典型。邓艾“家贫”“为农民养犊”“以口吃，不得作干佐”，但很有才能，被司马懿破格选用。后来邓艾成为独当一面的大将，率军一举灭蜀。
读+：司马懿在才智上是和诸葛亮、孙权相当的人物，为何他在有生之年也未能助曹魏灭蜀、吴统一中国？
朱子彦：三国时期，吴之陆逊、蜀之诸葛亮，皆为超世之杰。作为超级大国的曹魏虽然兵多将广，三分天下占有其二，但也奈何不了吴蜀两个小国。诸葛亮和陆逊在蜀、吴二国中所起的作用非同小可，在一定程度上弥补了国力的不足。司马懿虽然足智多谋，也奈何不了孙权、陆逊和诸葛亮，否则民间怎么会有“死诸葛能走生仲达”一说。
读+：曹操对司马懿不放心，多次动了杀心，为何没下手？
朱子彦：司马懿最初在曹操手下干事，成为一个工作狂。他不是每天八小时工作，而是废寝忘食，连喂养牲口的饲料这样的事情，他都亲自过问。他还特别善于公关，尤其是和曹丕的关系非常好。时间长了，曹操才放松了对司马懿的警惕。
后来曹操、曹丕父子准备代汉的时候，司马懿拼命地劝进，显示自己是曹家的忠实奴仆，这样才得到了曹操的赏识。等到曹丕做了皇帝之后，司马懿步步高升。后来魏文帝病重，司马懿就成为托孤大臣。
司马懿也有残忍的一面
读+：司马懿讨伐辽东公孙渊，城破之后，大开杀戒，史载“男子年十五以上七千余人皆杀之”，这是否可以看到司马懿性格中的另一面？
朱子彦：我不否认司马懿的残忍、嗜杀，以及对亲人的薄情寡义。又如司马懿“诛曹爽之际，支党皆夷及三族，男女无少长，姑姐妹女子之适人者皆杀之。”手段极其毒辣。但与其功绩相比，无疑是次要的。正如评价曹操一样，曹操也是个杀人魔王和精于权术的老手，但这并不妨碍我们对他充分的肯定。当我们分析评述曹操、司马懿等人功过时，很容易看到他们的性格存在着令人惊异的巨大反差，即功过同在，或曰功过集于一身。“历史行程二律背反”的现象在这里得到了最为充分的体现。政治人物的所作所为常常是不合逻辑，前后矛盾，曲折隐秘，复杂微妙的。
读+：司马懿发动高平陵政变，是为自保而不得不采取的行动，还是他早有夺权野心，一直在等待时机？
朱子彦：司马懿以垂暮之年，冒倾家灭族之险，突然发动高平陵政变，颇有值得探究之处。任何一个政治人物在离开权力中枢十年之后，所能动员的政治资源也是相当有限的。那么是什么力量推动司马懿发动政变的呢？我以为，司马懿与曹爽的这场斗争，并非是司马懿个人的行为，而是得到了曹魏众多元老重臣的支持。这场后人看来是政变的不义之举，在当时却颇具正义与合法性，司马懿与曹魏诸多大臣一致认为，诛灭曹爽就类似于西汉初年的“周勃安刘，诛除诸吕”。
读+：司马家族取代曹魏，与曹操家族取代汉，都是推动历史进步？
朱子彦：司马代魏和曹氏代汉的性质是完全相同的。汉魏晋易代之际，儒家倡导的忠君思想极其淡薄。旧的两重君主观影响仍然存在，在皇权衰落的境况下，大臣极易操纵和控制平庸之君，一旦条件成熟，就会取而代之，登上九五之位。司马氏之后，南北朝君主纷纷效尤，其夺位手法如出一辙。直至隋唐以降，莫不如此。单单诟病“司马懿或司马昭之心”，显然是历史的不公正。我认为魏晋鼎革之际，司马父子所建立的赫赫功业是毋庸置疑的，其为三分归一统打下了基础，推动了历史的发展。
读+：在您看来，逼宫禅位的“禅代”方式，在推翻旧政权建立新政权方面，牺牲少、成本低？
朱子彦：与黄巾起义相比，曹魏代汉、司马代魏更符合中国古代的仁政精神和礼治原则，且社会付出的成本很低。它将杀戮与流血降到最低限度，仅仅以前朝帝王一姓一族的权力终结，来换取政权的平稳交接。不易造成血流漂杵，生灵涂炭。东汉末年黄巾起义及军阀混战导致死亡的人口多得惊人，据史家的统计，东汉桓帝时人口有5600多万，而三国初期的人口总数只有767万。其时，社会生产力遭严重破坏，文化被严重摧残。
正史和小说共存并无不可
读+：司马懿家族留下“司马昭之心路人皆知”、宫女“羊车望幸”“何不食肉糜？”等负面故事和典故，司马懿在教育子孙方面有没有失职？
朱子彦：我认为司马昭是三国后期最杰出的政治家、军事家。三国能够统一，司马昭起到了决定性的作用。所谓的“司马昭之心”乃是曹髦加给司马昭的罪名。在封建的纲常伦理，正统观早已被否定的当代社会，再去讨论所谓权臣“篡位”问题，已毫无意义。
所以我们现在来评判曹操、杨坚、李世民、赵匡胤等人的历史功过，都不会迂腐到再以其是否废主篡位作为是非的标准。对司马昭而言，当然亦应同理。司马昭杀嵇康，司马炎宫女过万，宫女们羊车望幸，司马衷“何不食肉糜？”，这些故事与司马懿有何相干呢？总不见得明末崇祯皇帝的亡国罪责要由大明开国之君朱元璋来承担。
读+：为何在后世民间评书、文艺作品中，司马懿一直不被重视？
朱子彦：魏晋禅代之后，“司马篡魏”的看法即已形成。君主专制时代，臣下须绝对忠于君主的正统观念根深蒂固，以至于司马懿的后人、晋明帝司马绍谈及祖上“创业之始”，即指司马懿发动高平陵政变，诛杀曹爽这段历史时，认为祖宗以如此手段夺权，很不光彩，曾因此羞愧万分地说：“晋祚复安得长远！”由于后世皆认为“司马篡魏”，故其在历史上被抹黑，成了反角，自然也就不被文艺作品所重视。
读+：您曾说过“假作真时真亦假”，有没有办法消除受小说《三国演义》影响，带来的对司马懿的不客观评价？
朱子彦：《三国演义》写得太精彩了，在民众中三国的故事几乎是家喻户晓。虽然郭沫若在上世纪五十年代就替曹操翻案，但时至今日，在京剧舞台上，曹操仍然是白脸奸雄的形象。同样，司马懿在民间的奸诈形象也很难改变。我认为正史和小说两者并存，并无不可。正如一千个人眼中有一千个哈姆雷特一样，历史人物的千秋功过任人评说，只要实事求是，不搞历史虚无主义，完全可以见仁见智。