长江日报评论员 鲁珊

小凤雅之死这两天在网络空间刷屏。

要描述这件事并不容易。因为从24日到25日，这件事以完全不同的两种面目呈现。

第一种，小凤雅的母亲通过网络筹款15万，并没有用于小凤雅的治疗，而“重男轻女”地给哥哥治疗兔唇，当公益组织与志愿者前往探访时，遭到了凤雅母亲近乎撒泼的耍赖，致使小凤雅病重去世。

事隔一天，这一事件的新描述是：网络筹款一共只有3.5万，全部用于小凤雅的治疗及后事，凤雅确有一个患兔唇的弟弟，但已经由另一公益组织免费治疗。

两种说法，我们姑且称之为版本一和版本二，呈现出两种完全相反的事实，实在令人惊异。当然，基于两种说法上的舆论声音，势必两极化。

你以为讨论公共问题，很可能在讨论幻象

在“小凤雅事件”版本一中，很容易引发对“农村重男轻女农村思想”的观念批判，对“诈捐”的行为批判，对“父母居然不救自己的亲生女儿”的伦理批判。对应版本一的信息，这种批判可能会过分，但方向是吻合的。

但在版本二中，结合先发生的版本一，很容易得出“城市对农村主题先行的道德指控”的结论。

这些，帽子扣得都不小。观者在阅读中加上自己的想像、经验和判断，借由“人人都有麦克风”的舆论场挥发出来，于是，一种又一种的网络情绪，就如同百河入海流一般，形成一股又一股的洪流。

剖析小凤雅事件，我们或许会意识到，我们对它的发源，其实知之甚少，甚至我们所听到的，未必是事情的本来面目。

真相是讨论之基。一个社会事件，事实本身都没有清楚，真相尚不明朗，如何去讨论？有时候我们以为讨论的是一个公共话题，其实极有可能讨论的只是幻象甚至是谬误，这样的讨论，意义何在？

为什么热点事件总在不停反转

小凤雅事件的版本一和版本二，只相差了一天，网络语言叫做“反转”。

小凤雅事件最初的爆料者是志愿者。志愿者只看到了他所看到的表象，也只从公益角度做出了猜测。他们甚至没有接触凤雅妈妈，就推送了信息。

反转来源于红星新闻的采访，机构媒体的报道促成了凤雅事件的一个反转。

其实我们并没有十足把握，直到现在，我们所知道的，是不是真相本身，或是它还将经历多少反转。

有热点你别急，当心有反转——这来自我们的网络经验。

著名的罗尔事件是反转的极端表现。一上午的时间，网络空间被“罗一笑，你给我站住”的悲情刷屏，一下午的时间，又被“营销策划骗捐”的愤怒刷屏。这样的反转太过戏剧性和冲突性，甚至消解了“女童因病夭折”带来的共情与悲伤。

另一个著名事件则是“桂林腐乳”，旅行团团员上传餐桌照，只有一瓶腐乳——如此黑心的旅行团，还不应该被唾沫星子淹没？反转迅速到来，原来那只是餐前，团员自己买了腐乳拍照，团餐是八菜一汤。

有时候，信息不仅是信息，也意味着流量，意味着利益。因此，在一些事件中，某些消息的放出，带有功利性，这使得它有可能在一开始，就故意偏离真相。这些信息因为未经专业求证，被当作事实在网络上传播，“撩拨”舆论热潮。

热点事件不停反转，往好里说，是真相探究过程的一种表现；严重的问题则在于，很多人可能根本不关心事实，或者对事实不够敏感，而是急忙忙地宣泄情绪甚至煽动舆论。

警惕信息繁荣背后的真相稀缺

移动互联时代，人们看到什么、听到什么，拍下来、写几句，一个按键就可以发到全网。每个人都便利地创造内容、发布内容，造就了信息的繁荣景象。

我们其实应当警惕，信息繁荣到底因什么而繁荣，信息繁荣会带来什么东西的繁荣。

信息繁荣，每个人都成为自媒体，并不一定意味着更多的事实。大量无效信息、片面信息甚至虚假信息的泛滥，这样的信息繁荣不过是虚假繁荣，甚至是有害的繁荣。

当眼球演变为流量，信息就不再只有传递功能。罗尔事件里，公众最后的愤怒，即因为自己的悲伤原来被利用做了营销内容。

而当“热点”成为一趟高速列车，沿途有若干等着蹭车的人时，这趟列车就会时常变形。不久前，二更食堂因蹭热点关停，网络上就出现了一个久违的词“人血馒头”。

“键盘侠”隔着屏幕表达意见和情绪，其实隔开了主观与客观的态度。

比如“桂林腐乳反转”，明明有图啊——有图未必有真相，因为图片会“断章取义”。当“键盘侠”端坐于键盘之前，往往有“六经注我”的情绪立场，情绪的洪流由各种主观臆断汇集而成——这时，真相本身变得无关紧要。

如今网络空间里，情绪正确变得重要，真相与事实不太重要；迎合情绪变得重要，寻找事实不太重要；热点产生的效益变得重要，热点本身不太重要。

这是信息繁荣的网络空间的隐忧，这也是专业机构媒体应当担负起的责任——去现场，去事实源头。

【编辑：张颖惠】

（作者：鲁珊)